Tidal o la torpe #revolución de Jay Z y sus secuaces

Existen pocas personas en este planeta que sean tan veneradas como Jay Z, pero es innegable que el rapero emprendedor sigue destacándose por su habilidad para cometer terribles cagadas públicas: el incidente del ascensor con Solange, el pésimo verso que se echa en "Monster", de Kanye West, y ahora, tomar prestadas algunas técnicas de activismo web para promover su multimillonaria plataforma de streaming de música en línea.

Como Pono, un reproductor de música en alta definición que cuesta $400 dólares, Tidal, apoyado por los más brillantes músicos de la industria, busca ser el producto de lujo de las plataformas de streaming de música. Jay Z pagó $56 milliones por la empresa matriz de Tidal en enero. Al contrario de Spotify, no existe una versión gratuita de Tidal, únicamente una suscripción mensual de $19.95 dólares. Por el doble de lo que cuesta Spotify, los suscriptores de Tidal podrán escuchar todo el catálogo de Taylor Swift, entre otros… ¿y la ventaja. Podrán hacerlo en calidad lossless. O sea, en excelente calidad de audio.

Para anunciar el lanzamiento de Tidal, durante estos días pasados, celebridades como Kanye West, Nicki Minaj, Rihanna y Madonna, así como otros músicos menos asociados con los Illuminati, como Jack White y Coldplay, cambiaron las fotos de sus redes sociales y pusieron en su lugar un cuadrado color #turquesa.

Después de que Jay Z escribiera una pésima variación de la famosa canción protesta de Bob Dylan "The Times They are A Changin'" en su Twitter para anunciar el cambio de marea, los artistas participantes y/o sus equipos de redes sociales publicaron un mensaje parecido, siempre bajo la idea de "juntos podemos cambiar la marea y hacer historia en la música". Básicamente, nos invitaban a una revolución, que nos invitaban a apoyar cambiando nuestra foto de perfil a este color seguido del hashtag #TIDALforALL (Tidal para todos).

No es raro que los usuarios de Twitter y Facebook cambien sus avatares para apoyar a distintas causas: mientras que la Suprema Corte de EUA debatía la Ley de Defensa del Matrimonio en marzo del 2013, los activistas en favor de la equidad en el matrimonio sustituyeron sus fotos de perfil por el logo de Human Rights Campaign. Durante el Movimiento Verde en Irán, en el 2009, millones de usuarios de Twitter "tiñeron" sus fotos de verde. Y así. En Colombia, se han visto casos similares como con la marcha masiva de NO MÁS FARC en 2008, hace algunos años, e incluso con el ataque con ácido contra Natalia Ponce de León, el año pasado, al que muchos usuarios de Facebook respondieron cambiando su foto de perfil de Facebook por un mensaje de solidaridad y rechazo.

Al contrario de lo ocurrido en Tidal, estos gestos fueron una pequeña forma de activismo social. Se puede debatir, y muchos lo han hecho, sobre si este tipo de activismo es verdaderamente efectivo, o si debería contar como activismo como tal, pero sea lo que sea, #TIDALforALL es categóricamente diferente.

Existe una palabra para ello. Y esa palabra es publicidad.

Los usuarios de Twitter se dieron cuenta de la similitud de inmediato, y como es usual, mostraron su desacuerdo con la apropiación. ¿Qué otra reacción podría esperarse de parte de la gente que cree en, y utiliza frecuentemente, el poder activista de Twitter? Algunos han apuntado que varios de los artistas que participan son básicamente los más exitosos en el mundo, y que sea cual sea la "ola de cambio" que este servicio traiga consigo, sólo va a servir para hacer más ricos a los artistas millonarios. Otros han señalado que esta es una causa bastante egoísta, promovida por gente que no usó sus plataformas sociales para hablar sobre, por ejemplo, los asesinatos de Michael Brown en Missouri y Eric Garner en New York. Y hubo quien siguió ciegamente la petición de sus ídolos, sin saber que estaban formando parte de una campaña. Este es un tipo diferente de fracaso publicitario.

¿Qué corriente (del ingles "tide") es la que está cambiando aquí?

Ya que Tidal se ha proclamado como un rival de Spotify, asumimos que el servicio va a tratar de pegarle a la debilidad más pública de Spotify: lo poco que le paga a sus artistas. Pero incluso si Tidal le paga más a los artistas, lo cual sigue sin estar claro, el producto no es propiamente revolucionario. Es un producto caro. #TIDALforALL es una manera de decir "todos deberían darnos 20 dólares al mes" en la menor cantidad de caracteres posibles… ¿por una mejor calidad de audio?

Esta no es la primera vez que el lenguaje o las herramientas de un movimiento social han sido apropiadas para tratar de vender algo. Y a lo mejor Tidal y Jay Z sabían que esto iba a generar también una reacción negativa, pero aprendieron de Kanye que no existe tal cosa como mala publicidad. O a la mejor simplemente son muy cínicos y confían que su marca puede sobrevivir la ira de unos cuantos.

El tiempo dirá cuál es el desenlace de todo esto.

Mientras tanto, ¿ustedes qué opinan al respecto?